HET

MERKENJOURNAAL

Nieuws en actualiteiten op het gebied van het merkenrecht

Deze zaak ging over twee merken voor energydranken, de ene van de firma Monster en de andere van de firma Insomnia. Insomnia had een nieuw depot ingediend en Monster maakte daartegen bezwaar op grond van haar oudere merkinschrijving.

In eerste instantie heeft het Europees Merkenbureau de bezwaren van Monster afgewezen, omdat het Bureau vond dat de overeenkomsten tussen de merken slechts ondergeschikte elementen betroffen, en dat de hoofdelementen, namelijk de woorden “Monster” en “Insomnia” heel anders waren, zodat er geen sprake was van mogelijke verwarring.

In hoger beroep heeft de Kamer van beroep de beslissing omgedraaid. In beroep werd geoordeeld dat Monster een sterke EU-reputatie kon aantonen voor haar merk voor energiedranken. De kamer van beroep heeft tevens geoordeeld dat beide merken, gelet op de gelijksoortige structuur ervan en het feit dat in beide merken de term "energy" wordt gebruikt, visueel overeenstemden. Bovendien vertoonden de concurrerende merken voor het deel van het relevante publiek dat het woordelement "energie" uitspreekt en opvatte, een geringe mate van fonetische en begripsmatige overeenstemming. De Kamer van Beroep oordeelde dat de sterke reputatie van Monster Energy opwoog tegen de minimale gelijkenissen tussen de merken.

Insomnia ging hiertegen in beroep het Gerecht van de EU. 

In oktober 2024 oordeelde het Gerecht van de EU in het voordeel van Monster en verwierp het hoger beroep in zijn geheel. Het Gerecht heeft het argument verworpen dat de Kamer van Beroep zich bij het onderzoek van de totaalindruk van de merken uitsluitend op de kleur groen heeft gebaseerd. Het heeft integendeel geoordeeld dat de kamer van beroep zich heeft gebaseerd op de algemene verschijningsvorm van de merken. De Kamer merkte op dat de gelijkenis werd versterkt door het gebruik van dezelfde zwarte, groene en witte kleuren. Bovendien hadden de merken een vergelijkbare structuur en waren de woordelementen in beide merken op dezelfde manier geplaatst. Het oordeelde dat het woord "energie" weliswaar een zwak onderscheidend vermogen heeft wanneer het wordt gebruikt op energiedrankjes, maar dat het woord niet onopgemerkt zal blijven vanwege zijn grootte en kleur. 

De door Monster ingediende bewijsstukken waren ook geloofwaardig, volgens het Gerecht. Die omvatten facturen die het marktaandeel bevestigden, screenshots van websites en artikelen en rapporten over berichtgeving in de media. Het bewijs benadrukte ook de brede promotionele activiteiten bij diverse wereldwijde sportevenementen. 

Opmerking: Meestal wordt aangeraden, ingeval er beschrijvende termen in een merk voorkomen, om die niet mee te deponeren, omdat die beschrijvende termen, zoals het woord “energie”, niet kunnen worden beschermd. In dit geval was de aanwezigheid van het woord “energie” wel een factor die het Gerecht hielp om te beslissen, dat het publiek de twee merken met elkaar zou associëren.

Het is waar, dat bij de vergelijking van twee merken men wel rekening mag (zelfs: moet) houden met niet-onderscheidende elementen, maar dat zij een ondergeschikte rol spelen bij het bepalen van de mate van overeenstemming. In dit specifieke geval denken wij dat het publiek gewend is aan gebruik van de combinatie “Monster Energy”, maar aan de andere kant wordt het woord “energie” of “energy” ook bij andere energydranken gebruikt. Wij plaatsen onze vraagtegens bij de overweging van het Gerecht en blijven bij onze opvatting dat het meestal verstandig is om etiketten of verpakkingen zonder vermelding van niet-onderscheidende elementen te deponeren.